📝 解析

【解析】①《民法典担保制度解释》第61 条第1款规定："以现有的应收账款出质，应收账款债务人向质权人确认应收账款的真实性后，又以应收账款不存在或者已经消灭为由主张不承担责任的，人民法院不予支持。②甲对乙的应收账款债权，系甲虚构的，即创设该应收账款债权的合同属于双方虚假行为，根据《民法典》第146条第1款的规定，该双方虚假行为无效，就甲与乙的关系而言，甲对乙不享有出质的应收账款债权。同时，根据通说观点，双方虚假行为无效，但不得对抗善意第三人，因此，甲以虚构的应收账款债权出质，虑构的应收账款债务人乙对出质应收账款的真实性予以确认，债权人丙属于善意第三人，有权选择主张该创设虑构应收账款债权的双方虚假行为对丙有效，有权选择主张甲对乙享有出质的应收账款债权，根据 《民法典担保制度解释》第61条第1款的规定，丙的权利质权已经有效设立。故A选项错误。③甲对丙的债务，既有债务人甲提供的物保（设立的权利质权），又有第三人丁提供的人保（保证），属于混合担保，同时，没有约定债权人丙行使担保物权与保证债权的顺序，债务人不履行到期债务时，根据《民法典》第392条的规定，丙行使权利有顺序上的限制，丙应当先行使权利质权，行使权利质权后未获清偿的部分，才能请求丁承担保证责任。故B选项错误；C选项错误；D选项正确。