📝 解析

**选项A分析：** 丙客观上将乙打成轻伤，阻止了乙正在进行的不法侵害，但丙主观上没有意识到乙正在实施伤害行为，属于偶然防卫。按照结果无价值论，乙的身体健康不值得保护，丙的行为没有侵犯值得刑法保护的利益，构成正当防卫。按照行为无价值论，丙没有防卫意识，构成伤害未遂。因此，丙是否构成正当防卫因学说不同而结论不同。故A选项错误。 **选项B分析：** 甲、乙共同实施不法侵害行为（分工合作共同伤害丙），故乙的行为不具有正当性，不构成正当防卫。即使按照行为无价值论认为丙的行为是违法行为，乙的行为仍然属于不法行为。乙一开始就有伤害意图，其行为是在不法意图支配下的不法行为。故B选项正确。 **选项C分析：** 乙参与共同伤害行为，属于不法侵害人，不构成正当防卫。故C选项错误。 **选项D分析：** 甲、乙二人实施不法行为，甲的行为更没有构成正当防卫的可能性。故D选项错误。 **总结：** 偶然防卫的定性因学说不同而不同（结果无价值论→正当防卫；行为无价值论→未遂）。共同不法侵害人之间不存在正当防卫的空间。