📝 解析

虽然该案毁坏了他人财物（汽车），但定故意毁坏财物罪仅评价了行为侵犯财产权利的属性，而没有评价危害公共安全的属性，故意毁坏财物罪亦被排除。如果仅仅是破坏了交通工具本身，定交通肇事罪并没有疑问，但是该案是破坏了大量的交通工具，而且对长达几百米的道路撒了铁钉，是破坏交通设施罪。如果认为该行为既触犯了破坏交通工具罪.也触犯了破坏交通设施罪，考虑到破坏交通设施本身亦会造成交通工具的破坏，破坏交通设施罪的包容性更强，以破坏交通设施罪定罪处罚更为合理。 本案不成立诈骗罪，该案中，虽然收取了司机的补胎费用，但亦付出了“成本”，诈骗罪是针对整体财产的犯罪，不能将补胎所收取的费用本身认定为诈骗所得。